Dementsprechend steht die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur auf dem Standpunkt, dass es sich bei einer Regelung wie in § 3 Abs. 1 Satz 2 VB 2000 nicht um eine objektive Anspruchsbegrenzung, sondern um einen unverbindlichen Programmsatz handelt (OLG Saarbrücken ZFS 2002, 445; OLG Hamm VersR 2000, 750, 751; VersR 1996, 880; OLG Köln VersR 1990, 769 (771);… Willmes in Bach Moser, Private Krankenversicherung, 4. Auflage, § 4 MB/KT Rn. 9;… Hütt in Langheit/Wandt, Münchener Kommentar zum VVG, § 192 Rn. 139;… Rogler in Rüffer/Halbach/ Schimikowski, HK-VVG, 2. Auflage, § 4 MB/KT Rn. 1; Wriede in Bruck/Möller, VVG, Band VI 2 Anmerkung G 53; a. A. OLG Celle, VersR 2010, 1486 und VersR 1999, 352; LG Duisburg NVersZ 2002, 174;… Voit in Prölss/Martin, VVG 28. Auflage, § 4 MB/KT 2009 Rn. 5).

Die in Literatur und Rechtsprechung bisher kontrovers beurteilte Frage, ob die Rechnung über diese formalen Kriterien hinaus weitere Voraussetzungen erfüllen muss (vgl. Uleer/Miebach/Patt (Abrechnung von Arzt- Krankenhausleistungen, § 12 GOÄ, Anm. 2. S. 132, LG Düsseldorf NVersZ 2002, 174 ff.)) hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 21.12.2006 (NSW GOÄ § 4, BGH intern), in dem Sinne entschieden, dass die Fälligkeit der Vergütung lediglich davon abhängt, dass die Rechnung die formellen Voraussetzungen des § 12 Abs. 2 bis 4 GOÄ erfüllt.